《民法典》第535條將債權(quán)人代位制度的表述較《合同法》第73條進(jìn)行了修改和完善，特別是《民法典》第535條第1款將債權(quán)人代位權(quán)客體界定為債務(wù)人怠于行使的“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，較《合同法》及《合同法解釋（一）》的“到期債權(quán)”、“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”進(jìn)行了調(diào)整，債權(quán)人代位權(quán)的行使客體被擴(kuò)張。

《合同法》中設(shè)立代位權(quán)制度的目的系為解決多個以金錢給付為內(nèi)容的“三角債”問題，因此，《合同法解釋（一）》將代位權(quán)的標(biāo)的限定于具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)?，F(xiàn)從法條形式上似乎代位權(quán)的客體被規(guī)定的很具體，但是否所有債權(quán)都能作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，是否可包含特定物債權(quán)、“該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”中從權(quán)利包括哪些？

一、關(guān)于非金錢給付的合同之債

1.非特定物債權(quán)

合同之債作為最常見的債的發(fā)生原因之一，其下再按照債的標(biāo)的物的不同屬性，可劃分為特定之債和種類之債，金錢債務(wù)屬于種類之債中的一種，對于以“非金錢為給付”為內(nèi)容的種類之債是否可以作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，在筆者檢索的案例中尚未有體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在除了專屬債務(wù)人自身的權(quán)利（參照《合同法解釋（一）》第12條規(guī)定）及不作為債權(quán)、勞務(wù)債權(quán)、技能債權(quán)等與債務(wù)人資力并無關(guān)聯(lián)的債權(quán)的情形下，作為有利于保全債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)，對債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)進(jìn)行維護(hù)，則應(yīng)屬于債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍。

例如，債務(wù)人與相對人之間簽訂有買賣合同，相對人應(yīng)向債務(wù)人交付標(biāo)的物，在該買賣合同有效且相對人應(yīng)履行交付標(biāo)的物義務(wù)的情形下，債務(wù)人怠于行使合同權(quán)利，則債權(quán)人可代位主張權(quán)利。但此時債權(quán)人行使代位權(quán)的效果，筆者認(rèn)為不應(yīng)是要求相對人直接向債權(quán)人交付標(biāo)的物，而應(yīng)是就相對人應(yīng)交付的標(biāo)的物在按當(dāng)時市場價格折價或拍賣、變賣后，相對人代債務(wù)人向債權(quán)人進(jìn)行清償（即債權(quán)人依執(zhí)行程序規(guī)則實現(xiàn)其債權(quán)），以維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。否則，如債務(wù)人與相對人商定的價格低于該標(biāo)的物目前的市場價值，則相對人直接向債權(quán)人交付標(biāo)的物進(jìn)行清償，相較債務(wù)人向債權(quán)人進(jìn)行清償而言，將對債務(wù)人利益造成侵害，且同時也將侵害債務(wù)人的其他債權(quán)人。但反之，債權(quán)人如同意相對人以高于市場價格的方式，以該標(biāo)的物進(jìn)行代物清償，因不會對債務(wù)人或其他第三方造成損害，則屬于當(dāng)事人意思自治范疇。

同時筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)系解決相對性請求問題，系解決明確債務(wù)人履行方向的轉(zhuǎn)變，因此，相對人向債權(quán)人直接進(jìn)行清償后，對債務(wù)人所產(chǎn)生的清償效果，仍應(yīng)根據(jù)債務(wù)人與相對人之間的合同約定進(jìn)行計算。例如：相對人與債務(wù)人之間簽訂買賣合同時標(biāo)的物的市場價格為10萬元，債權(quán)人行使代位權(quán)時標(biāo)的物的市場價格僅有3萬元，此時若按照市場價3萬元計算，則屬于對買賣合同的實質(zhì)性調(diào)整，超出了債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍，且嚴(yán)重侵犯了相對人的合同利益。

2.特定物債權(quán)

通說認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的前提條件之一系處于債務(wù)人“無資力”，債務(wù)人控制的財產(chǎn)不能清償債權(quán)人的債權(quán)，但在債權(quán)人非金錢債權(quán)且債務(wù)人非金錢債權(quán)的場合，例如：房屋連環(huán)買賣中前手買受人怠于行使過戶登記請求權(quán)，債權(quán)人代位提起訴訟要求過戶所有權(quán)，因此時強(qiáng)調(diào)債權(quán)與其標(biāo)的物之間的密切關(guān)系，債權(quán)效力范圍從債務(wù)人的全部責(zé)任財產(chǎn)收縮至該特定物本身，債權(quán)人直接就該特定物實現(xiàn)其債權(quán)，則無需以債務(wù)人無資力為行使代位權(quán)的條件，學(xué)界逐漸傾向于認(rèn)為此種情況下，保全必要的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“債權(quán)實現(xiàn)發(fā)生障礙”。

在司法實踐中，在《民法典》出臺前已有部分法院判決支持特定物債權(quán)的請求權(quán)。例如：

在（2014）三民初字第692號案中，債權(quán)人向債務(wù)人購買房屋并支付了大部分房款，涉案房屋系拆遷安置房屋，債務(wù)人怠于接受相對人擬交付的涉案房屋，債權(quán)人遂起訴請求：1）確認(rèn)原告與王永2010年3月28日簽訂的購房協(xié)議有效；2）判令被告向原告交付房屋并協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，同時請求判決第三人代位向原告交付房屋，協(xié)助過戶，原告代位向第三人交納王永應(yīng)交納的費用。

法院認(rèn)為：王永向景春艷出售的房屋現(xiàn)已具備交付使用條件，綿陽宏達(dá)資產(chǎn)投資經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司要求向王永交付房屋未果，由于王永怠于行使接受房屋的權(quán)利，導(dǎo)致景春艷無法按約定接受房屋，所以，景春艷可以直接要求綿陽宏達(dá)資產(chǎn)投資經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司直接向其履行交付房屋的義務(wù)。

（2）在（2018）內(nèi)0121民初1206號案中，債權(quán)人向債務(wù)人購買涉案房屋并已支付購房款，涉案房屋系債務(wù)人獲得的“頂賬房”，債務(wù)人未辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人遂起訴相對人：1）交付位于××旗房屋（房屋價款為288000元）；2）判令被告限期協(xié)助原告將上述房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理至原告的名下。

筆者認(rèn)為，《民法典》現(xiàn)有規(guī)定可容納“特定物債權(quán)”作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，債權(quán)人對債務(wù)人之特定物債權(quán)之行使，亦可增加債務(wù)人的財產(chǎn)，只是與一般債權(quán)不同，債權(quán)人應(yīng)就對特定物債權(quán)進(jìn)行“債的保全”負(fù)舉證責(zé)任。另外，需要注意的是，如果行使代位權(quán)的特定物債權(quán)人主張損害賠償或違約金而非請求次債務(wù)人交付特定物的（即債權(quán)人主張種類物之債），因該損害賠償請求權(quán)或支付違約金請求權(quán)與一般債權(quán)在性質(zhì)上相同，亦應(yīng)當(dāng)采取“無資力說”，“特定物債權(quán)說”應(yīng)為“無資力說”的例外。

二、關(guān)于債務(wù)人享有的物權(quán)

對于債務(wù)人享有的所有權(quán)，《民法典》第535條第1款中并未將其列入債權(quán)人代位權(quán)的客體，因此筆者認(rèn)為系立法者有意排除，不屬于債權(quán)人代位權(quán)的行使范圍。在第三人占有債務(wù)人財產(chǎn)而無所有權(quán)取得依據(jù)（包括撤銷之訴后否定第三人取得所有權(quán)的原因行為）的情形下，債權(quán)人可通過強(qiáng)制執(zhí)行程序解決。最高人民法院在《關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請示的復(fù)函》（2005年9月16日（2005）民四他字第31號）中也明確所有權(quán)不能成為代位權(quán)的客體。

在筆者檢索的《民法典》生效后的案例中，法院也持此觀點，如：

（1）（2022）遼03民終1563號案中，法院認(rèn)為：本案上訴人一審訴請為確認(rèn)案涉房屋歸鞍山市中天房屋開發(fā)有限公司所有，并按照工程成本價抵頂鞍山市中天房屋開發(fā)有限公司對劉明的債務(wù)數(shù)額。其訴請的實質(zhì)是要求確認(rèn)案涉房屋的物權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)所要保護(hù)的是債權(quán)人的債權(quán)，二者為不同的民事權(quán)利種類。故上訴人的主張并非債權(quán)人代位訴訟所調(diào)整的法律關(guān)系。故一審法院判決駁回其訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。

（2）在（2021）遼07民終1186號案中，法院認(rèn)為：在債權(quán)人代位權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)人代位權(quán)的客體是指債務(wù)人怠于向次債務(wù)人主張其到期債權(quán)，債務(wù)人怠于主張其他權(quán)利如物上請求權(quán)，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的，人民法院不予支持。

三、關(guān)于人身傷害請求權(quán)

前文在論述中提及債權(quán)人代位權(quán)的客體應(yīng)排除專屬債務(wù)人自身的權(quán)利，根據(jù)《合同法解釋（一）》第12條規(guī)定：“人身傷害賠償請求權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，但筆者在檢索案例時發(fā)現(xiàn)，在特殊情況下，部分法院突破了“債務(wù)人之專屬權(quán)”不可代位的一般理解。例如：

（1）在（2009）浙紹民終字第293號案中，法院認(rèn)為：本案系債權(quán)人的代位權(quán)制度在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用的特例，是對傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)理論有條件的突破……依據(jù)《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十二條的規(guī)定，“人身傷害賠償請求權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，此規(guī)定的目的是保障債務(wù)人的自主權(quán)選擇權(quán)，即是否行使以及如何行使該請求權(quán)由債務(wù)人自己決定。但現(xiàn)在的問題是受害人無名氏客觀上無法行使此種權(quán)利，如若受困于法律救濟(jì)途徑的缺乏，醫(yī)院不能直接向交通事故肇事責(zé)任方行使追償權(quán)，形成的必然結(jié)果是醫(yī)院墊付的醫(yī)療費用不能追回，作為肇事的責(zé)任方及其投保的保險公司卻不用承擔(dān)賠償責(zé)任，這種結(jié)果顯然不符合公平原則，不利于救死扶傷人道主義精神的弘揚(yáng)。在保護(hù)債務(wù)人意思自治與保護(hù)社會公平交易秩序存在價值沖突時，在法律價值的取舍上，應(yīng)以后者為重，因此，債務(wù)人權(quán)利的性質(zhì)不應(yīng)影響對社會公平價值追求的保護(hù)，杭州市蕭山區(qū)第二人民醫(yī)院有權(quán)依代位權(quán)起訴原審被告徐利光。

（2）在（2014）閩民申字第620號中，再審法院認(rèn)為：協(xié)和醫(yī)院作為醫(yī)療費的債權(quán)人，本應(yīng)享有要求無名氏予以支付的權(quán)利，但因無名氏未蘇醒、身份不明以致協(xié)和醫(yī)院無法主張債權(quán)。而無名氏因一直處于昏迷亦無法向閩運(yùn)公司主張賠償權(quán)利，在這種情形下，允許協(xié)和醫(yī)院基于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系和保護(hù)其債權(quán)的實現(xiàn)，以自己的名義向閩運(yùn)公司直接主張權(quán)利行使醫(yī)療費求償權(quán)，與代位權(quán)制度的立法宗旨是相符的。故一、二審法院參照代位求償權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對協(xié)和醫(yī)院的訴訟請求予以支持并無不當(dāng)。這既有利于醫(yī)院積極履行救死扶傷的職責(zé)，亦有利于受害者的繼續(xù)救治，同時，也符合民法上的公平原則。

四、關(guān)于股利分配請求權(quán)

股權(quán)分配請求權(quán)是股東基于其公司股東的資格和地位享有的請求向公司自己分配股利的權(quán)利，其性質(zhì)屬于期待權(quán)。根據(jù)《公司法解釋（四）》第15條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會或股東大會決議，請求分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”，筆者認(rèn)為在股東會或股東大會作出具體分配方案的情況下，該期待權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔_的債權(quán)，才可被代位，否則不存在民法典第535條第1款中的“債務(wù)人怠于行使”的情形。

例如：在（2021）魯07民終9305號案中，法院認(rèn)為：青島易寬公司對于壽光未來城公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的待分配利潤，其作為壽光未來城公司的股東，何時及以何種方式從壽光未來城公司獲得該些投資收益，應(yīng)在遵循《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)上，依據(jù)雙方約定執(zhí)行，且非經(jīng)法定程序，不能強(qiáng)制進(jìn)行清算。而綜合山東長辰公司目前提交的證據(jù)，既不足以證明壽光未來城公司在經(jīng)營過程中已經(jīng)通過合法方式確認(rèn)了待分配利潤及具體數(shù)額，也就不能據(jù)此認(rèn)定青島易寬公司在壽光未來城公司處已經(jīng)存在合法確認(rèn)的投資收益?zhèn)鶛?quán)，亦不足以證明壽光未來城公司向青島易寬公司支付投資收益的條件已經(jīng)成就，而青島易寬公司怠于向壽光未來城公司追索，故，山東長辰公司在本案中行使代位求償權(quán)要求壽光未來城公司直接向其支付246萬元，條件并不成就，本院不予支持。

對于，出現(xiàn)《公司法解釋（四）》第15條“但書”所規(guī)定的情形時，筆者認(rèn)為，債權(quán)人理論上可以行使代位權(quán)，但債權(quán)人難以對股利的數(shù)額及“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤”的事實進(jìn)行舉證，即，只有待法院介入公司內(nèi)部的盈余分配關(guān)系后，才可能將債務(wù)人的該期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的債權(quán)。

五、關(guān)于“該債權(quán)的從權(quán)力”

目前主流觀點認(rèn)為“該債權(quán)的從權(quán)力”包括違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)等，而不是“廣義之債的從權(quán)利”，不包括用以終了合同關(guān)系的債務(wù)人享有的合同撤銷權(quán)，及從法律行為上否認(rèn)債權(quán)效力的解除權(quán)。（但在[2017]蘇1323民初2596號案中，法院認(rèn)為：本案中，被告與第三人簽訂的《商品房買賣合同》約定，2014年12月30日前被告應(yīng)當(dāng)向第三人交付經(jīng)驗收合格的房屋，但該房屋至今未通過驗收，現(xiàn)無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，也無法對該房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而第三人怠于行使合同解除權(quán)，損害了原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)，原告行使代位權(quán)符合法律規(guī)定；并判決：解除涉案《商品房買賣合同》，被告向原告清償對第三人的到期債權(quán)）。

對于務(wù)人享有的訴訟上的權(quán)利能否作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，筆者則更贊同武漢大學(xué)楊巍副教授“程序法權(quán)利原則上不構(gòu)成代位權(quán)的客體”的觀點，應(yīng)嚴(yán)格堅持區(qū)分實體法和程序法，民事訴訟法及司法解釋已設(shè)置有相關(guān)制度發(fā)揮類似代位權(quán)的功能，代位權(quán)的客體應(yīng)解釋為實體權(quán)利。對于以上權(quán)利是否可作為債權(quán)人代位權(quán)的客體，文本暫不做深入討論，對于違約金、利息和有關(guān)擔(dān)保權(quán)，筆者將有關(guān)案例及觀點梳理如下：

1.關(guān)于利息、違約金、定金

違約金及利息作為原給付義務(wù)未被完全履行時所致?lián)p害而承擔(dān)的義務(wù)，屬于本來給付請求權(quán)的變形或延長，因此，違約金及利息作為債權(quán)人代位權(quán)的客體在實務(wù)中應(yīng)不存在異議。對應(yīng)定金，則應(yīng)是在相對人應(yīng)向債務(wù)人支付定金的情況下，債權(quán)人才可主張代位權(quán)。

2.擔(dān)保物權(quán)

（1）關(guān)于抵押權(quán)

抵押權(quán)并不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，且抵押權(quán)的實現(xiàn)有利于維護(hù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，因此，抵押權(quán)可作為債權(quán)人代位權(quán)的客體在實務(wù)中應(yīng)不存在爭議。

并且，在《民法典》生效前，已有部分法院根據(jù)“從隨主”的原則認(rèn)定抵押權(quán)可作為債權(quán)人代位權(quán)行使的客體，如在（2017）渝02民終437號中，法院認(rèn)為：結(jié)合本案來看，周忠華代位向債務(wù)人路國顯主張對次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)已經(jīng)到期，而該筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，且提供物的擔(dān)保的屬于債務(wù)人以外的第三人，在張其斌、袁玉琴未完全履行債務(wù)的情況下，路國顯有權(quán)對錢直秀、張其安提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代為行使債務(wù)人的抵押權(quán)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故周忠華可代位行使債務(wù)人路國顯對次債務(wù)人享有的物的擔(dān)保抵押權(quán)。

（2）關(guān)于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)要求轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占用，因此，在債務(wù)人占有擔(dān)保物的情況下，相對人客觀上無法向債權(quán)人履行，故債權(quán)人無法行使代位權(quán)。但對于不轉(zhuǎn)移占有之權(quán)利質(zhì)權(quán)，該權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)人代位權(quán)的客體。

筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位行使擔(dān)保物權(quán)時同行使非金錢給付的種類物之債的行使效果相似，債權(quán)人也應(yīng)依執(zhí)行程序規(guī)則實現(xiàn)其債權(quán)，否則有違“禁止流質(zhì)流押”的原則。