“‘7.22’較大中毒窒息事故雖發(fā)生已近二年，但五條鮮活的生命的逝去，五個幸福家庭的破碎及其所造成的嚴重后果，并未隨著時間的推移使我們忘記。法律是嚴肅的，……但法律也是有溫度的，法律的溫度根植于人類善良的情懷，犯罪的人并不必然等于惡人，人非圣賢，孰能無過。”

2021年4月29日，某縣法院做出的判決后比平時多了份“法官寄語”吸引了人們的注意。這份“法官寄語”入情、入理，讓當事人在冰冷的判決背后，也體會到了一絲暖意，感受到了法官的人文情懷：法律也是有溫度的！

清理淤泥釀事故 五員工喪生！

2019年7月22日上午8時，某生化公司因鍋爐檢修停工，主管生產(chǎn)和污水處理站的副總經(jīng)理艾立新（為保護當事人隱私，本文中的人名均為化名）安排污水處理站負責人張利軍帶領(lǐng)車間工人越小強、韓連山、張新福、王勇明四人去清理污水處理站綜合沉淀池里的淤泥。9時左右，張利軍帶領(lǐng)4名工人用水泵開始抽排綜合沉淀池里的污水。

15時56分，艾立新到現(xiàn)場查看作業(yè)情況，發(fā)現(xiàn)池底還有一些剩余的淤泥無法抽出，于是讓工人用鐵鍬去攪動，然后繼續(xù)抽排水。

越小強只穿一條雨褲，順梯子剛進入池底，即出現(xiàn)呼吸困難，暈倒在池中。

情急之下，韓連山和張利軍不加思索，相繼順梯子進入池內(nèi)對越小強進行施救。結(jié)果，韓連山直接從梯子上暈倒栽入池內(nèi)，張利軍則暈倒側(cè)俯在梯子上。池邊的張新福和王勇明見狀遂把張利軍救出，抬至彩鋼房外并發(fā)出呼救。

污水處理站附近的生產(chǎn)車間員工任世順、張志清、王樹軍三人聽到呼救，立即趕來施救。

16時08分，艾立新接到王勇明電話趕到，他不顧在場人員勸阻進入池內(nèi)。準備抱起倒在池底的越小強時，暈倒在池內(nèi)。隨后生產(chǎn)車間員工艾立斌和田文清聞訊先后趕到彩鋼房，艾立斌不顧眾人勸阻沖進池內(nèi)，同樣暈倒在池中。前來施救的田文清、任世順也都暈倒在池邊。

16時22分，總經(jīng)理周建安趕到事故現(xiàn)場后，阻止現(xiàn)場人員繼續(xù)進入彩鋼房冒險施救，他安排工人拆除了彩鋼房東西兩側(cè)的部分彩鋼板，以加強通風，直至當?shù)氐南谰仍箨犣s到現(xiàn)場。

事故最終造成越小強、艾立新、張利軍、韓連山、艾立斌五人死亡，四人受傷，直接經(jīng)濟損失690.6萬元的慘痛后果。

經(jīng)調(diào)查認定，“7.22”中毒窒息事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。事故直接原因是作業(yè)人員違反安全技術(shù)規(guī)程，違章進行清淤作業(yè)，淤泥中的硫化氫等有毒氣體在抽排水作業(yè)和外力攪動下釋放逸出，受彩鋼房封閉限制，有毒氣體不斷集聚，人體過量吸入后造成傷亡?，F(xiàn)場人員在情況不明且未配備應(yīng)急救援設(shè)備設(shè)施情況下盲目施救，導致事故損失的進一步加大。

民營企業(yè)家突遭橫禍被控重大責任事故罪

事故報告認為生化公司法定代表人周建安、安全經(jīng)理趙京均涉嫌重大責任事故罪，建議司法機關(guān)依法處理。

2020年9月20日，檢察院對周建安和趙京提起了公訴。起訴書指控，被告人周建安系該公司法人，未履行企業(yè)主要負責人法定職責，對事故發(fā)生負主要領(lǐng)導責任；被告人趙京未落實安全生產(chǎn)管理制度，未組織員工開展有限空間專項教育培訓，對事故發(fā)生負主要責任。

檢方認為，二被告人的犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以重大責任事故罪追究刑事責任。鑒于被告人周建安、趙京認罪認罰，可以依法從寬處理。最后，檢察院對周建安和趙京的量刑建議都是三年有期徒刑（可判緩）。

周建安在當?shù)厥莻€了不起的企業(yè)家。1992年，他放棄了國有企業(yè)舒適的管理崗位，承包了當時資不抵債的某集團公司的第六分廠，先后創(chuàng)建了葡萄酒公司、生物化學工程公司（即事故發(fā)生單位，以下簡稱“生化公司”），還在山東創(chuàng)辦了一家生物工程公司。他創(chuàng)立的這些公司現(xiàn)在都已發(fā)展成為科技型中小企業(yè)和國家級高新技術(shù)企業(yè),占本縣出口總額近50%，在市出口企業(yè)中也是名列前茅。

2019年7月24日，就在公安局對周先生采取監(jiān)視居住措施的同一天，周先生的妻子了解到我辦理過許多事故追責類案件，聯(lián)系到我，希望我做她先生的辯護律師。

生化公司是一個家族式企業(yè)，“７.２２”事故死難者中有周先生的親屬，還有和他一起共事多年的下屬。事故后，對每個死難家屬，周先生最后都按遠超標準線以上的數(shù)額上進行了賠償，希望能夠彌補一下心中的愧疚。周先生認為自己對“７.２２”事故是有責任的，所以在檢察院認罪認罰書上簽了字，他也并不指望律師為自己做無罪辯護。

生化公司每年都要清理一次污水沉淀池，工人們拿著水泵，直接就去清理，不需要履行任何手續(xù)，十幾年來，年年如此，事故報告稱生化公司“對重復性的隱患不能及時發(fā)現(xiàn)并消除”也是客觀事實。生化公司雖然只是一個小小的民營企業(yè)，但卻取得了驕人的成績，只是公司在管理方面確實存在一些問題，這也是中國諸多民營企業(yè)的一個通病。我辦理過的安全事故追責類案件，無一例外，都是做無罪辯護，那是因為這些案件確實存在很明顯的問題，而這起案件卻讓我有些犯難：還能繼續(xù)做無罪辯護嗎？

未履行哪些法定職責？檢方指控犯罪事實不清

2020年12月24日上午，正式開庭審理生化公司總經(jīng)理周建安、安全經(jīng)理趙京被控重大責任事故罪一案。由于該案在當?shù)赜绊懞艽螅f(xié)委員以及記者等前來旁聽。

檢方在起訴書中指控：做為生化公司主要負責人，被告人周建安“未履行企業(yè)主要負責人法定職責，對事故發(fā)生負主要領(lǐng)導責任”。但是，企業(yè)主要負責人的“法定職責”有很多，按照《安全生產(chǎn)法》第18條規(guī)定，企業(yè)主要負責人一共有七項職責，那么，被告人未履行的是哪一條法定職責呢？至于要負主要“領(lǐng)導責任”，這個“領(lǐng)導責任”，本來就不是一個法言法語，它的內(nèi)涵和外延就更豐富了。

剛接觸案件時，我確實感覺這個案件很難做無罪辯護，后來，經(jīng)過對案件的深入研究，尤其是看到起訴書后，我改變了看法，覺得這個案件應(yīng)當且只能做無罪辯護！于是，針對檢方這一犯罪指控，我針鋒相對地指出：檢方并未明確被告人未履行的是哪些法定職責、對事故發(fā)生具體要負什么樣的領(lǐng)導責任，指控犯罪事實不清。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：(一)犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確;

第一百七十六條規(guī)定：人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，才應(yīng)當作出起訴決定。

被告人未履行的是哪些法定職責？在如此重要的犯罪事實都沒有查清的情況下，檢察院即倉促起訴，還讓周先生認罪認罰，這是不負責任的。事實上，這樣的指控完全照搬事故報告的說辭，公安機關(guān)、檢察院都成為事故報告的執(zhí)行機構(gòu)，失去了應(yīng)有的獨立性，周先生理當被宣判無罪！

對于發(fā)展中的問題法定代表人是否要承擔刑責？

事故報告認定，生化公司編制的安全生產(chǎn)責任制、安全管理制度、安全操作規(guī)程與實際不符，各項安全制度照搬照抄，針對性、操作性差；生化公司未制定有限空間作業(yè)制度，未編制有限空間應(yīng)急預案。

對此，我是這樣進行辯護的：為加強自身安全生產(chǎn)，生化公司主動開展安全生產(chǎn)標準化創(chuàng)建達標活動，2018年10月29日與正平事務(wù)所簽訂技術(shù)咨詢服務(wù)合同，由正平事務(wù)所指派專業(yè)人員為生化公司提供咨詢和技術(shù)指導。在雙方合同履行期間，2019年7月22日，生化公司就發(fā)生了有限空間作業(yè)事故。2020年8月，市應(yīng)急管理局印發(fā)工礦商貿(mào)企業(yè)安全生產(chǎn)標準化達標建設(shè)三年行動方案，開始全面部署安全生產(chǎn)標準化工作。從時間上看，生化公司是在市應(yīng)急管理局做出統(tǒng)一部署之前就已經(jīng)開始安全生產(chǎn)標準化工作了，這體現(xiàn)了周先生對安全生產(chǎn)工作的重視。

事故報告認定生化公司編制的各項安全制度照搬照抄，針對性、操作性差。需要說明的是，這些安全制度和操作規(guī)程都是中介公司幫助制作的，并不是生化公司有意要粗制濫造、應(yīng)付檢查。

報告稱生化公司未制定有限空間作業(yè)制度、未編制有限空間應(yīng)急預案，這與事實不符。中介公司幫助生化公司制定了有限空間作業(yè)制度和應(yīng)急預案，只是其中沒有包含污水處理站綜合沉淀池方面的內(nèi)容，這是生化公司的一個疏忽，不過，做為一個專業(yè)的安全技術(shù)服務(wù)公司，正平事務(wù)所也負有不可推卸的責任。就連事故報告都認定，中介公司咨詢服務(wù)期間未查看綜合沉淀池，未查閱有限空間臺帳，也未對綜合沉淀池清淤作業(yè)等有限空間進行指導。

事故報告雖然指出了生化公司在制度建設(shè)方面存在的一些問題，但是并沒有否認被告人在整章建制方面做出的努力，可以說，被告人已按照《安全生產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，基本履行了其做為生化公司主要負責人整章建制方面的法定職責。生化公司存在的問題屬于發(fā)展中的問題，企業(yè)安全生產(chǎn)制度的創(chuàng)建和完善需要一個過程，不是一蹴而就的事情。“７.２２”事故后，生化公司提前解除了和正平事務(wù)所的合同，又聘請了更為專業(yè)的中介公司提供安全生產(chǎn)標準化咨詢服務(wù)。

最后我強調(diào)，辯護人做這些辯解，并不是有意要為周先生開脫，只是想提醒法庭考慮：做為一個發(fā)展中的企業(yè)，生化公司的問題到底有多大？已經(jīng)大到要追究法定代表人刑事責任的程度了嗎？

企業(yè)安全生產(chǎn)中的問題并不等同于法定代表人的問題

事故報告認為，生化公司未認真落實隱患排查治理制度，隱患排查流于形式，對綜合沉淀池未設(shè)警示標志，有限作業(yè)未執(zhí)行“先通風、再檢測、后作業(yè)”的要求，現(xiàn)場未設(shè)置通風設(shè)施，作業(yè)人員未配戴個人防護用具等重復性隱患不能及時發(fā)現(xiàn)并消除。生化公司的工人違章清理污水沉淀池已經(jīng)不是一年、兩年的事了，作為重復性的隱患，檢方認為這個責任應(yīng)該由被告人來承擔。

對此，我是這樣辯護的：依照《安全生產(chǎn)法》第十八條第（五）項規(guī)定，被告人有督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作，及時消除生產(chǎn)安全事故隱患的責任。這個“督促和檢查之責”是對企業(yè)老板總體上的一個要求，不能理解為老板對每一具體事項、每一件工作都要督促和檢查到。“及時消除生產(chǎn)安全事故隱患”則是指老板要對督促和檢查本單位安全生產(chǎn)工作中發(fā)現(xiàn)的隱患要及時予以消除。

被告人在河北和山東同時經(jīng)營多家企業(yè)，生化公司污水處理站的綜合沉淀池只是一個不足３０平方米的小池子，被告人日理萬機，不清楚清理綜合沉淀池中存在的問題也屬情有可原，將隱患排查中的問題簡單歸結(jié)為企業(yè)主要負責人的責任，本身就是不公正的。如果這樣的主張能成立，那么今后只要發(fā)生事故，就都可以以“督促檢查不力”為由，追究企業(yè)法定代表人的刑事責任，這顯然是沒有道理的。

我注意到事故報告指出了生化公司存在的諸多問題，檢方也一直拿這些問題來說事，但是生化公司的問題不能簡單等同于法定代表人的問題。于是我又補充道：生化公司是由諸多人組成的一個“有機體”，這個“有機體”存在的問題，有的要歸責于主要負責人，有的可能要歸責于其他高管，有的則要歸責于一線作業(yè)人員，不能簡單的將企業(yè)存在的問題直接等同于主要負責人的問題，這不符合《安全生產(chǎn)法》第五條的立法本意。

由幸存者承擔亡者責任嚴重悖離刑法本意

“7.22”事故中喪生的既有違章進入沉淀池進行清淤作業(yè)的工人，還有后來冒險施救的工友和主管領(lǐng)導。事故報告已確定他們對事故發(fā)生負有責任，鑒于已在事故中死亡，免于追究責任。

對本次清淤作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的是主管生產(chǎn)的副總經(jīng)理艾立新和污水處理站負責人張利軍。艾立新安排張利軍帶領(lǐng)工人進行清淤作業(yè)，后來還來到現(xiàn)場，直接指揮工人進入池中，用鐵鍬翻動淤泥。整個作業(yè)過程，他對個人防護問題都沒有過問，也正是由于他的違章指揮，才引發(fā)后來事故的發(fā)生。張利軍作為這次清淤作業(yè)的現(xiàn)場管理人員，任憑艾立新的違章指揮，也沒有擔負起相應(yīng)的監(jiān)督管理之責。張利軍和艾立新都需要為這起事故承擔責任，事故報告也是這樣認定的，只是因為在事故中二人均已喪生，責任才得以豁免。

“７.２２”事故報告事實清楚，有爭議的只是對周先生的追責建議部分。于是，我又發(fā)表了如下辯護意見：

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：重大責任事故罪的犯罪主體，包括兩類人員：一類是直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員；另一類是對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員等人員。“7.22”事故中，誰是對清理污水沉淀池作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員？顯而易見，一個是主管生產(chǎn)的副總艾立新；另一個是污水處理站負責人張利軍。

我們國家有“死者為大”的傳統(tǒng)，很忌諱說死者的不是，但實事求是的說，倘論起刑責，張利軍和艾立新更有條件被追究，只是他們都在事故中喪生。做為生化公司的法定代表人，被告人事發(fā)時并不在現(xiàn)場，鞭長莫及，你又能指望他做什么？

從檢方的案卷材料中可以看到，周先生聞訊趕到事故現(xiàn)場，由于救人心切，也準備沖進沉淀池，但是被工廠隔壁的“老張”阻止，這才幸免于難。假定他在事故中也喪生，還會不會追究他的責任？由幸存之人承擔已亡之人的責任，這并不符合刑法之本意。

事故都是因隱患而起，隱患不除，事故難消。隱患包括物的不安全狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷。生化公司管理上確實存在一些問題，但是，導致“７.２２”事故發(fā)生的隱患主要是人的不安全行為，其次才是管理上的缺陷。制度是死的，人是活的，如果人的問題不解決，再完善的安全管理制度和操作規(guī)程，都沒有用！

做為公司總經(jīng)理，對“７.２２”事故的發(fā)生，周先生并不是沒有責任，但這個責任只能是行政責任，絕不是刑事責任。追究他的刑事責任，不僅于法無據(jù)，而且不利于鼓勵企業(yè)做大做強，不利于在本縣創(chuàng)造一個好的營商環(huán)境，與我黨和中央保護民營經(jīng)濟發(fā)展的宗旨也是背道而馳的。

有溫度的判決！

2021年4月29日，縣法院判決周先生構(gòu)成重大責任事故罪，但免予刑事處罰；趙京構(gòu)成重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。接到判決后，周先生對判決結(jié)果表示滿意，并表示放棄上訴。

作為一個完美主義者，對于這樣的判決結(jié)果，其實我并不十分滿意，不過，判決后面所附的“法官寄語”還是給我留下了深刻的印象。

“通過本案的審理，我們了解到生化公司在核心產(chǎn)品國際競爭中所面臨的困境，體會到民營企業(yè)在發(fā)展成長過程中所承受的艱辛，更感受到企業(yè)經(jīng)營者對失去與其一起奮斗的職工和親屬的痛苦。……希望你們今后能夠吸取教訓，將安全生產(chǎn)作為企業(yè)發(fā)展的第一要務(wù)，完善、落實安全生產(chǎn)相關(guān)制度規(guī)定，避免悲劇再次發(fā)生。也希望長城生物公司增強創(chuàng)新能力，拓展國際視野，成為具有全球競爭力的一流企業(yè)。”

這并不是一個最完美的判決結(jié)果，但完全可以稱得上是一個有溫度的判決。透過這份判決，我看到了我們的基層法官為踐行“法治公平是最好的營商環(huán)境”，“依法保護民營企業(yè)和民營企業(yè)家的合法權(quán)益是司法保護的重點”所做出的努力。“依法治安”是有希望的！中國的法治建設(shè)是有希望的！