【案情簡(jiǎn)介】
2018年8月1日，原告在被告三W分公司店里購(gòu)買(mǎi)被告一H公司生產(chǎn)的N3手機(jī)一部，花費(fèi)人民幣2999元，被告二W公司開(kāi)具發(fā)票一張。手機(jī)使用過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)有身高160cm、體重49公斤、睡眠時(shí)間6小時(shí)、心理壓力83.7等測(cè)試數(shù)據(jù)，原告曾誤以為是自己的數(shù)據(jù)，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)需要配套H公司專(zhuān)用設(shè)備才能進(jìn)行測(cè)試，原告沒(méi)有同時(shí)購(gòu)買(mǎi)H公司專(zhuān)用設(shè)備，根本測(cè)不出這些數(shù)據(jù)；2018年8月10日，原告又發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的N3手機(jī)竟然有2018年7月19日、20日的通話記錄，原告確信自己購(gòu)買(mǎi)到的不是新手機(jī)，而是二手機(jī)，原告與三被告多次協(xié)商，要求更換手機(jī)，三被告均互相推諉，不予辦理。
【訴訟過(guò)程】
2018年8月13日，原告向某某區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令三被告共同向原告支付三倍購(gòu)機(jī)款8997元，請(qǐng)求依法判令三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
2019年1月29日，某某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月1日，原告以2999元的價(jià)格向W分公司購(gòu)買(mǎi)H手機(jī)一部，由W公司開(kāi)具增值稅普通發(fā)票。此后，原告在使用手機(jī)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)手機(jī)在購(gòu)買(mǎi)日前有過(guò)兩次通話記錄。某某區(qū)人民法院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告向W分公司購(gòu)買(mǎi)商品并支付價(jià)款，W分公司向原告交付了訟爭(zhēng)手機(jī)，故原告與W分公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?，F(xiàn)W分公司在出售訟爭(zhēng)手機(jī)前對(duì)手機(jī)開(kāi)機(jī)進(jìn)行使用并向原告隱瞞該事實(shí)，誘使原告作出接受訟爭(zhēng)手機(jī)的錯(cuò)誤意思表示，W分公司的行為已構(gòu)成對(duì)原告的欺詐。W分公司抗辯該使用行為系正常的驗(yàn)機(jī)程序，但未提交證據(jù)證明，某某區(qū)人民法院不予采納。而原告雖在銷(xiāo)售憑證中簽訂了確認(rèn)書(shū)，但未對(duì)手機(jī)的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)配置進(jìn)行確認(rèn)，更未確認(rèn)其已知手機(jī)在出售前已經(jīng)使用，故W分公司以原告接受貨物時(shí)已經(jīng)確認(rèn)并驗(yàn)收為由抗辯其不存在欺詐行為，某某區(qū)人民法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?，F(xiàn)原告要求W分公司按其購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的三倍8997元支付賠償金的請(qǐng)求，合法有據(jù)，某某區(qū)人民法院予以支持。W分公司系W公司的分支機(jī)構(gòu)且經(jīng)W公司確認(rèn)其業(yè)務(wù)均經(jīng)W公司統(tǒng)一收款、開(kāi)票、匯總繳納，故W公司應(yīng)與W分公司共同支付上述款項(xiàng)。H公司作為商品的生產(chǎn)企業(yè)，在訟爭(zhēng)手機(jī)并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題且W公司及W分公司亦非其直營(yíng)店鋪的情況下，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，某某區(qū)人民法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：
一、W公司、W分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付賠償金8997元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
2019年2月11日，W公司、W分公司不服提出上訴。上訴內(nèi)容如下：
上訴請(qǐng)求
1.依法撤銷(xiāo)某某省某某市某某區(qū)人民法院（2018）某****民初****號(hào)判決書(shū)；
2.依法改判駁回被上訴人請(qǐng)求。
3.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴理由
原審判決認(rèn)定多處事實(shí)錯(cuò)誤。
原審判決認(rèn)定：W分公司在出售訟爭(zhēng)手機(jī)前對(duì)手機(jī)開(kāi)機(jī)使用并向被上訴人隱瞞該事實(shí)，誘使被上訴人作出接受訟爭(zhēng)手機(jī)的錯(cuò)誤意思表示，W分公司的行為已構(gòu)成對(duì)被上訴人的欺詐。事實(shí)是：上訴人按照國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部2001年9月17日頒布并于2001年11月15日實(shí)施至今有效的《移動(dòng)電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條第二項(xiàng)執(zhí)行的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，由于檢查驗(yàn)收手機(jī)而形成的4分鐘通話記錄，H公司所提交的證據(jù)表示電子?？ㄉ掌跒?018年8月2日亦可證實(shí)該訟爭(zhēng)手機(jī)的第一次正式啟用時(shí)間為2018年8月2日即被上訴人購(gòu)買(mǎi)的次日，亦可證明一審判決中認(rèn)定的在出售前開(kāi)機(jī)使用這一事實(shí)并不嚴(yán)謹(jǐn)，且一審法官?zèng)]有調(diào)查移動(dòng)電話等電子產(chǎn)品在出售前是否要經(jīng)過(guò)多次檢測(cè)，以達(dá)到國(guó)家法律規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)合格這一事實(shí)，銷(xiāo)售者在出售移動(dòng)電話前對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行通話、上網(wǎng)、拍照等主要功能測(cè)試是符合國(guó)家法規(guī)要求的。
原審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為。由于上訴人是根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部2001年9月17日頒布并于2001年11月15日實(shí)施至今有效的《移動(dòng)電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條第二款執(zhí)行的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，對(duì)于銷(xiāo)售的每臺(tái)手機(jī)進(jìn)行檢查驗(yàn)收因而形成的通話，上訴人認(rèn)為此舉為合法操作。因此上訴人在交易過(guò)程中并未有故意隱瞞真實(shí)情況的動(dòng)機(jī)，不存在故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況。上訴人在交付手機(jī)的過(guò)程中也依據(jù)《移動(dòng)電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中第五條規(guī)定完整的履行了銷(xiāo)售者的義務(wù)，因此被認(rèn)定為欺詐實(shí)屬牽強(qiáng)。
將手機(jī)生產(chǎn)商認(rèn)定的國(guó)家三包日期前的檢測(cè)痕跡認(rèn)定為欺詐，于法無(wú)據(jù)，于理不合，若此判決案例生效，勢(shì)必引發(fā)移動(dòng)電話等可以自記錄在出售前檢測(cè)操作痕跡等產(chǎn)品的訴訟風(fēng)潮，引發(fā)新的行業(yè)糾紛。
據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
2019年7月12日，某某市中級(jí)人民法院查明：1.涉案手機(jī)的出廠時(shí)間為2018年7月3日、發(fā)貨時(shí)間為2018年7月10日、到貨時(shí)間為2018年7月12日、參考時(shí)間為2018年7月19日、電子保卡時(shí)間為2018年8月2日。2.2018年8月1日被上訴人向W分公司購(gòu)買(mǎi)涉案手機(jī)，并在《客戶確認(rèn)書(shū)》客戶確認(rèn)欄簽字，該確認(rèn)書(shū)未能體現(xiàn)對(duì)手機(jī)的配置進(jìn)行了逐一檢查。3.涉案手機(jī)于2018年7月19日、7月20日存在時(shí)間分別為2分35秒、2分1秒的通話記錄。某某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被上訴人向W分公司購(gòu)買(mǎi)涉案手機(jī)并支付了相應(yīng)的貨款，W分公司作為出賣(mài)方，依法應(yīng)向被上訴人交付符合質(zhì)量要求的手機(jī)。各方當(dāng)事人均對(duì)涉案手機(jī)在發(fā)生訟爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)行為之前存在兩次、總計(jì)為4分36秒的通話記錄的事實(shí)無(wú)異議，被上訴人據(jù)此以W分公司向其銷(xiāo)售的手機(jī)為二手機(jī)，并非新手機(jī)，而提起本案訴訟，要求W公司、W分公司向其支付三倍購(gòu)機(jī)款。因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于W公司、W分公司是否存在以舊充新的欺詐行為。鑒于涉案手機(jī)的出廠時(shí)間、發(fā)貨時(shí)間、到貨時(shí)間均距雙方買(mǎi)賣(mài)行為不足一個(gè)月；被上訴人在購(gòu)買(mǎi)該手機(jī)時(shí)所簽的《客戶確認(rèn)書(shū)》雖未能體現(xiàn)對(duì)所購(gòu)手機(jī)的配置進(jìn)行了逐一檢查，但被上訴人簽字行為應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該確認(rèn)書(shū)中載明的國(guó)家有關(guān)手機(jī)“三包”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知悉；涉案手機(jī)的電子保修時(shí)間為購(gòu)買(mǎi)行為的第二天2018年8月2日；被上訴人未能提供證據(jù)證明涉案手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，影響其正常使用或者涉案手機(jī)因質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了修理等情形，因此僅憑該手機(jī)在到貨后、銷(xiāo)售前存在兩次總計(jì)通話時(shí)間為4分36秒的通話記錄，即認(rèn)定W公司、W分公司的行為系以舊充新的欺詐，依據(jù)不足，被上訴人的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。W公司、W分公司的上訴理由成立，某某市中級(jí)人民法院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)某某省某某市某某區(qū)人民法院（2018）某****民初****號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
2019年8月28日，被上訴人不服，提出再審申請(qǐng)。內(nèi)容如下：
再審請(qǐng)求
一、請(qǐng)求依法判令某某市中級(jí)人民法院2019年7月12日作出的(2019)某**民終****號(hào)民事判決無(wú)效；
二、請(qǐng)求依法判令三被申請(qǐng)人共同承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，向申請(qǐng)人支付人民幣11996元；
三、請(qǐng)求依法判令被申請(qǐng)人二、三向申請(qǐng)人支付精神損害撫慰金人民幣2萬(wàn)元。
四、請(qǐng)求依法判令三被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由
一、本案二審程序嚴(yán)重違法。
本案二審審理過(guò)程中，鄭某某書(shū)記員向申請(qǐng)人發(fā)出了二份傳票，內(nèi)容均為開(kāi)庭審理，但到了庭審現(xiàn)場(chǎng)，林某某法官宣布本案不開(kāi)庭進(jìn)行書(shū)面審理，要求我們簽字同意。庭審過(guò)程中，林某某法官進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述、庭后調(diào)解，全部遵循了庭審的程序，但合議庭成員審判長(zhǎng)鄭某某、審判員師某某沒(méi)有到場(chǎng)。本案名為合議庭，實(shí)為林某某法官獨(dú)任審理。因此，二審程序嚴(yán)重違法。
二、二審承辦法官既不談事實(shí)也不談法律，嚴(yán)重違法。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
本案庭審過(guò)程中，林某某法官?gòu)?qiáng)調(diào)一審說(shuō)過(guò)的話二審不能重復(fù)，但三被申請(qǐng)人H公司、W公司、W分公司均將一審的答辯狀一字不落的念了一遍，分別持續(xù)十幾分鐘，林某某法官?zèng)]有制止，W公司、W分公司對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行言語(yǔ)攻擊侮辱誹謗，林某某法官?zèng)]有制止。
法庭辯論階段，申請(qǐng)人想對(duì)W公司、W分公司的侮辱誹謗進(jìn)行辯解，林某某法官對(duì)申請(qǐng)人說(shuō)“不要跟我談事實(shí)，事實(shí)到一審去談。”請(qǐng)問(wèn)本案已經(jīng)在二審階段，關(guān)于事實(shí)部分申請(qǐng)人如何到一審去談？
庭后調(diào)解階段，W公司、W分公司提出給申請(qǐng)人1000元進(jìn)行賠償，申請(qǐng)人要求按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行三倍賠償，林某某法官對(duì)申請(qǐng)人說(shuō)：“不要跟我談法律。”請(qǐng)問(wèn)本案申請(qǐng)人在二審?fù)忂^(guò)程中既不能談事實(shí)，也不能談法律，那本案應(yīng)該談什么？林某某法官不以事實(shí)為依據(jù)，不以法律為準(zhǔn)繩，已經(jīng)嚴(yán)重違法。
二審裁判結(jié)果發(fā)出時(shí)，林某某法官同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人下達(dá)了7日內(nèi)到中級(jí)人民法院交納50元訴訟費(fèi)，否則將移送強(qiáng)制執(zhí)行的通知書(shū)。據(jù)申請(qǐng)人了解，幾千、幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)的訴訟費(fèi)在二審結(jié)束時(shí)都不曾接到這樣的通知書(shū)。申請(qǐng)人想請(qǐng)問(wèn)林某某法官：您的內(nèi)心對(duì)申請(qǐng)人是有多大的恨嗎？您還站在法律天平的正中央嗎？
三、二審法官認(rèn)定的事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
本案的事實(shí)是：2018年8月1日晚19點(diǎn)多申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人三W分公司店里購(gòu)買(mǎi)被申請(qǐng)人一H公司生產(chǎn)的N3手機(jī)一部，花費(fèi)人民幣2999元，被申請(qǐng)人二W公司開(kāi)具發(fā)票一張。手機(jī)使用過(guò)程中，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)有身高160cm、體重49公斤、睡眠時(shí)間6小時(shí)、心理壓力83.7等測(cè)試數(shù)據(jù)，申請(qǐng)人曾誤以為是自己的數(shù)據(jù)，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)需要配套H公司專(zhuān)用設(shè)備才能進(jìn)行測(cè)試，申請(qǐng)人沒(méi)有同時(shí)購(gòu)買(mǎi)H公司專(zhuān)用設(shè)備，根本測(cè)不出這些數(shù)據(jù)；2018年8月10日申請(qǐng)人又發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的N3手機(jī)竟然有2018年7月19日、20日的通話記錄，申請(qǐng)人此時(shí)非常確信自己購(gòu)買(mǎi)到的不是全新手機(jī)，而是有人使用過(guò)的二手機(jī)。申請(qǐng)人與三被申請(qǐng)人多次協(xié)商要求調(diào)換新機(jī)，三被申請(qǐng)人均互相推諉，W公司表示整個(gè)W系統(tǒng)無(wú)全新機(jī)可換，H公司表示自己只負(fù)責(zé)生產(chǎn)，對(duì)此事無(wú)能為力。申請(qǐng)人不得已才訴至法院要求三倍賠償。
二審法官對(duì)購(gòu)機(jī)前產(chǎn)生的通話記錄的行為是否構(gòu)成欺詐不予認(rèn)定，而是認(rèn)為涉案手機(jī)出廠時(shí)間、發(fā)貨時(shí)間、到貨時(shí)間均距雙方買(mǎi)賣(mài)行為不足一個(gè)月而認(rèn)定為涉案手機(jī)是全新手機(jī)的認(rèn)定屬于謬論。2018年7月19日、20日已經(jīng)產(chǎn)生了4分36秒的通話記錄，說(shuō)明此時(shí)手機(jī)已經(jīng)有人開(kāi)機(jī)使用，電子保修時(shí)間于2018年8月2日才生成，說(shuō)明保修時(shí)間并不等于手機(jī)開(kāi)機(jī)使用時(shí)間。
申請(qǐng)人認(rèn)為，H公司作為生產(chǎn)商，本案手機(jī)在2018年7月19日被開(kāi)機(jī)使用長(zhǎng)達(dá)6小時(shí)以上時(shí)H系統(tǒng)僅能檢測(cè)出“參考”二字，說(shuō)明H手機(jī)網(wǎng)上檢測(cè)系統(tǒng)存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能如實(shí)反映手機(jī)的使用情況，且案涉手機(jī)在常溫下充電，整個(gè)機(jī)身發(fā)熱到會(huì)燙手的程度，這個(gè)缺陷屬于手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題。案涉手機(jī)在正常開(kāi)機(jī)使用過(guò)程中，經(jīng)常接收不到電話，這個(gè)缺陷屬于手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題。因此，H公司應(yīng)承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任。如果涉案手機(jī)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，為何W公司的員工使用該手機(jī)一段時(shí)間后會(huì)放回盒子中重新銷(xiāo)售，而不是自己留著使用，說(shuō)明案涉手機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。
申請(qǐng)人認(rèn)為，W公司在銷(xiāo)售手機(jī)前開(kāi)機(jī)使用，違反了國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家工商行政管理總局、信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《移動(dòng)電話機(jī)商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第五條，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下責(zé)任和義務(wù)：（四）銷(xiāo)售時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下要求： 1 開(kāi)箱檢驗(yàn)，正確調(diào)試，當(dāng)面向消費(fèi)者交驗(yàn)移動(dòng)電話機(jī)商品。W公司辯稱，其是對(duì)手機(jī)進(jìn)行抽檢，檢測(cè)手機(jī)是否可以正常通話、正常拍照、正常測(cè)心理壓力、正常測(cè)體重。申請(qǐng)人請(qǐng)問(wèn)：這項(xiàng)工作該由W公司來(lái)做嗎？什么人給了W公司這樣的權(quán)利？手機(jī)耐高溫、耐高壓、耐摔、是否能正常使用的測(cè)試均屬于H公司研發(fā)部門(mén)的工作，均在H公司的研發(fā)中心進(jìn)行。經(jīng)銷(xiāo)商并無(wú)此權(quán)利，H公司在一審答辯時(shí)也證明了此事實(shí)，W公司有什么資格越俎代庖？
申請(qǐng)人請(qǐng)問(wèn)：
（一）冰箱的經(jīng)銷(xiāo)商能否將冰箱拆開(kāi)使用，放一些水果蔬菜瘦肉測(cè)一測(cè)冰箱能否正常使用，然后再將這臺(tái)冰箱以全新機(jī)的價(jià)格銷(xiāo)售給消費(fèi)者？
（二）洗衣機(jī)的經(jīng)銷(xiāo)商能否將洗衣機(jī)拆開(kāi)使用，放一些衣服進(jìn)去洗一洗，測(cè)一測(cè)洗衣機(jī)能否正常使用，然后再將這臺(tái)洗衣機(jī)以全新機(jī)的價(jià)格銷(xiāo)售給消費(fèi)者？
（三）牛奶的經(jīng)銷(xiāo)商能否將包裝好的牛奶打開(kāi)先喝一口，試試這牛奶是否未過(guò)保質(zhì)期，然后再將這盒牛奶以全新的價(jià)格銷(xiāo)售給消費(fèi)者？此時(shí)冰箱、洗衣機(jī)、牛奶是全新的嗎？當(dāng)然不是。
二審林某某法官認(rèn)為手機(jī)在購(gòu)機(jī)前有通話記錄仍然屬于全新機(jī)，屬于謬論，不符合正常人能接受的思維模式，屬于對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，屬于黑白顛倒，屬于是非不分，屬于枉法裁判。
四、被申請(qǐng)人一H公司一再剝奪消費(fèi)者的訴訟權(quán)利
被申請(qǐng)人一H公司在一審時(shí)多次強(qiáng)調(diào)，H公司是國(guó)際知名品牌，經(jīng)不起訴訟，如果有消費(fèi)者起訴，法院在立案時(shí)就應(yīng)當(dāng)直接排除，否則H公司傷不起。一審法院也確實(shí)在立案后開(kāi)庭前，多次要求申請(qǐng)人撤銷(xiāo)對(duì)H公司的起訴。申請(qǐng)人很抱歉，因?yàn)楸景?，讓H公司兩次從甲地區(qū)派員工飛到乙地區(qū)應(yīng)訴，申請(qǐng)人相信到今天為止，H公司因?yàn)楸景傅母冻龀杀具h(yuǎn)遠(yuǎn)超出手機(jī)價(jià)值本身，但請(qǐng)H公司也應(yīng)當(dāng)看到，申請(qǐng)人因?yàn)楸景杆冻龅臅r(shí)間和精力也一樣早就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了手機(jī)價(jià)值本身。
申請(qǐng)人一直相信法律是公平的、法官是正義的，但本案二審的結(jié)果，讓申請(qǐng)人感受到，如果此時(shí)不說(shuō)不辯解，本案的所謂公平會(huì)永遠(yuǎn)站在強(qiáng)勢(shì)的那一端，弱者的權(quán)利無(wú)法得到彰顯。申請(qǐng)人認(rèn)為H公司是成長(zhǎng)中的企業(yè)，即使此時(shí)已經(jīng)如日中天，也應(yīng)當(dāng)尊重每一位消費(fèi)者的消費(fèi)感受。如果H公司有良好的售后服務(wù)，在事發(fā)時(shí)、在W公司拒絕為申請(qǐng)人調(diào)換新機(jī)時(shí)，能夠及時(shí)調(diào)換新機(jī)給申請(qǐng)人，不會(huì)有這么漫長(zhǎng)的一年多的訴訟。
五、被申請(qǐng)人二、三W公司、W分公司員工在庭審過(guò)程中對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行言語(yǔ)攻擊。
被申請(qǐng)人W公司、W分公司員工，在申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)換新機(jī)時(shí)不能妥善處理，讓申請(qǐng)人在店里坐冷板凳長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多小時(shí)，深深傷害了申請(qǐng)人的消費(fèi)情感。被申請(qǐng)人W公司、W分公司員工又在二審?fù)忂^(guò)程中稱“申請(qǐng)人靠購(gòu)買(mǎi)手機(jī)獲得三倍賠償?shù)姆绞皆诎l(fā)家致富”，林某某法官?zèng)]有制止也沒(méi)有訓(xùn)戒，申請(qǐng)人想要辯解時(shí)又被林某某法官制止，申請(qǐng)人因此受到了很深的傷害。申請(qǐng)人作為消費(fèi)者本應(yīng)得到尊重，但在本次消費(fèi)及訴訟中，申請(qǐng)人連最基本的平等都感受不到，內(nèi)心受到了很深的傷害。因此，被申請(qǐng)人W公司、W分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行精神損害賠償。
六、經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，申請(qǐng)人作為消費(fèi)者有要求退一賠三的權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。這里提到的賠償不是指對(duì)損失的賠償，而是屬于懲罰性條款，只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者支付價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。
本案中，被申請(qǐng)人W公司、W分公司員工悄悄替消費(fèi)者使用手機(jī)在先，被消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)后還百般抵賴，拒絕為消費(fèi)者更換新機(jī)，而H公司作為生產(chǎn)廠家則多次表示自己無(wú)能為力，消費(fèi)者投訴無(wú)門(mén)，為了一件小事投入了很多的時(shí)間和精力，造成了極大的困擾。三被申請(qǐng)人如果沒(méi)有依法進(jìn)行賠償，則社會(huì)公共秩序?qū)⑹幦粺o(wú)存。
合同法對(duì)合同相對(duì)性的規(guī)定是普通條款，而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益特殊保護(hù)時(shí)，生產(chǎn)廠家和銷(xiāo)售商都須承擔(dān)賠償責(zé)任是合同相對(duì)性的例外，H公司作為生產(chǎn)廠家，將手機(jī)發(fā)給總包，總包再發(fā)給分包，分包再發(fā)給門(mén)店銷(xiāo)售商，這個(gè)過(guò)程是一個(gè)不可分割的整體，H公司辯稱自己不是合同相對(duì)方無(wú)須賠償?shù)睦碛稍诒景钢胁贿m用。
根據(jù)中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的定義為指產(chǎn)品滿足規(guī)定需要和潛在需要的特征和特性的總和。根據(jù)該規(guī)定，手機(jī)是100%全新、8成新、5成新都屬于質(zhì)量涵蓋的范圍。三被申請(qǐng)人辯稱自己無(wú)責(zé)的理由不能成立。本案中，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售手機(jī)時(shí)收取了100%全新手機(jī)的價(jià)款，提供的卻是已經(jīng)使用過(guò)的手機(jī)，既未向消費(fèi)者說(shuō)明，也未征詢消費(fèi)者是否能接受的意見(jiàn)，構(gòu)成欺詐。經(jīng)營(yíng)者濫用優(yōu)勢(shì)地位，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，請(qǐng)求法庭依法保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者。
國(guó)家提出要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，但在本案中，H公司作為生產(chǎn)廠家，他的權(quán)利像大象一樣得到了重點(diǎn)保護(hù)；W公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，他的權(quán)利像老虎一樣得到了重點(diǎn)保護(hù)；而作為消費(fèi)者的申請(qǐng)人，權(quán)利就像螞蟻一樣被二審承辦法官一腳踩死了。申請(qǐng)人無(wú)論如何也想不到，一臺(tái)不到3000元的手機(jī)，經(jīng)歷了一審二審后，消費(fèi)者的權(quán)利被徹底剝奪了。二審承辦法官以判決的形式確立了這樣一個(gè)事實(shí)：經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售手機(jī)前可以任意使用消費(fèi)者手機(jī)，消費(fèi)者沒(méi)有要求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，作為一名普通消費(fèi)者，申請(qǐng)人在購(gòu)買(mǎi)H公司手機(jī)時(shí)合法權(quán)利受到了嚴(yán)重侵害，無(wú)法通過(guò)協(xié)商維權(quán)。參與訴訟過(guò)程中，合法的訴訟權(quán)利又受到了嚴(yán)重侵害。因此，請(qǐng)求某某省高級(jí)人民法院依法重新審理此案，為申請(qǐng)人主持公道。
2020年3月26日，某某省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。本條規(guī)定了十三項(xiàng)事由。從申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徔?，未說(shuō)明再審的事由。“二審程序嚴(yán)重違法”“二審承辦法官嚴(yán)重違法”“H公司一再剝奪消費(fèi)者的訴訟權(quán)利”“W公司、W分公司員工洪某某在庭審過(guò)程中對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行言語(yǔ)攻擊，申請(qǐng)人內(nèi)心受到了很深的傷害”都不是法定的再審事由?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。申請(qǐng)人以訟爭(zhēng)手機(jī)在其購(gòu)機(jī)之前存在兩次通話記錄為由，主張?jiān)A爭(zhēng)手機(jī)為二手機(jī)，并要求W公司、W分公司、H公司賠償三倍購(gòu)機(jī)款。從本案查明的事實(shí)看，訟爭(zhēng)手機(jī)從出廠時(shí)間、發(fā)貨時(shí)間、到貨時(shí)間到本案的買(mǎi)賣(mài)時(shí)間，不足一個(gè)月，在此期間存在兩次時(shí)長(zhǎng)總計(jì)4分36秒的通話記錄并不足以認(rèn)定訟爭(zhēng)手機(jī)系二手機(jī)。申請(qǐng)人亦無(wú)證據(jù)證明訟爭(zhēng)手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，因此，申請(qǐng)人所提供的證據(jù)不足予證明W公司、W分公司在銷(xiāo)售訟爭(zhēng)手機(jī)過(guò)程中存在欺詐行為，其要求W公司、W分公司、H公司依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定賠償三倍購(gòu)機(jī)款，依據(jù)不足。綜上。申請(qǐng)人的再審事由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
2020年5月14日，某某省高級(jí)人民法院向申請(qǐng)人送達(dá)了駁回再審申請(qǐng)的裁定。本案維權(quán)歷時(shí)將近二年，以手機(jī)消費(fèi)者維權(quán)失敗而告終。
【律師觀點(diǎn)】
劉梅月律師說(shuō)重點(diǎn)：某某省高級(jí)人民法院認(rèn)為，1.二審程序違法無(wú)須糾正；2.手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售手機(jī)前可以開(kāi)機(jī)使用，然后再以全新機(jī)的價(jià)格出售給消費(fèi)者，消費(fèi)者沒(méi)有要求更換新機(jī)或者要求賠償?shù)臋?quán)利。而本案向最高人民法院申訴的成本太高，與期待的賠償金額完全不匹配。消費(fèi)者的維權(quán)之路任重而道遠(yuǎn)！??！
【后記】
2021年4月，我們發(fā)現(xiàn)：幾年前H牌手機(jī)的銷(xiāo)售量在全世界排名前三，而現(xiàn)在竟然已經(jīng)跌落至第六名。不得不說(shuō)：千里之堤，潰于蟻穴。得人心者得天下，失人心者失天下。失與得，不看一時(shí)，且看長(zhǎng)遠(yuǎn)！正義從未缺席，只是以不同的形式體現(xiàn)而已。
（2021-01-15）
